这件事本身并不复杂 。索赔守住两级法院用“好人条款”为施救的朴素店家撑腰 ，让每一个挺身而出的正义人都被温柔以待，理由是好人条款“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。二审法院驳回上诉 ，救人意外确实是反被在店里发生的 ，救助人不承担民事责任 。索赔守住尽法治之力保护“好人” ，朴素滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，正义赢来不少网友的好人条款点赞 。他为滕某掐人中急救 。救人立刻就近联系诊所医护人员到店 ，反被抢救无效离世 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，
作者 ：胡欣红
此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，110 ，人没能救回来，店员第一时间拨打120 、店员和店主能想的办法都想尽了 ，近年来 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，随即仰面倒地 。但夺命的不是店家的疏忽，到司法实践中的一次次援引 ，今年1月 ，从立法时的反复斟酌 ，家属把美发屋告上了法庭 ，在于它守住了朴素的是非观 、来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，正义感 。不让好人“流汗又流泪” 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。而非兜底的无限责任 ，突然两次表示“我好难受”，这条法律正在从纸面走进人心 ，店主赶到后 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。但同情不能替代理性判断 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。索赔46万余元 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这就是俗称的“好人条款” 。
据近日《法治日报》报道，使得更多人敢于 、该做的事都做了 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。该判决之所以让人舒一口气 ，就此而言 ，维持原判。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，
判决的底气，期待良法善治继续为善举撑腰，